Samfunnsfag prøve som visste seg for å være interesang

Ja, jeg vil i større grad si at velferdstaten svekker moralen hos en befolkning. Noen kan si at det er verre i utviklingsland, folk sier at det er så mye mer korrupsjon der. Ja men det er kanskje grunnen til at det er så mye korrupsjon i u-land that is. Fordi at det er så mange smuttehull i det offentlige systemet som hemmer det til å bli ”rent” for å si det sånn.

Så man kan si at u-land er mer korrupt men det er færre folk som er korrupt men di er da korrupt på en mye større skala. Dette er da ren stigmatisering fra min side men sånn CA gjennomstnitlige undersøkelser støtter min begrunnelse. Men denne oppgaven handlet ikke om u-land men velferdstater. Jeg har en teori om at når folk har det for bra, for lett, og for enkelt over lengre perioder så begynner folk å lage seg sine egene problemer følelsesmessig that is. Men hvorfor skulle økonomi og verferds svindel være annerledes. Når folk førts kjenner hvordan det er å ha det godt så vil di gjerne ha det bedre. Når folk kjenner hvordan rampelyset virkelig er så er di avhengig, når folk kjenner hvordan rus er så vil en god del ha mer, når folk kjenner hvordan det er å ha en mindre overflod av penger så tar det ikke lang tid før man er besatt på ha ha mer.

Folk kan aldri ha det for bra! Mener di og selvfølgelig så finnes det ingen perfekte offentlige rettninslinjer, oppfølgerverk eller regelverk her i verden. Og norge er ikke nærmere en noen andre.. Sånn egentlig. Så når folk ser smutte hull, når personer ser ”sjangsen” til å snylte seg litt ekstra så gjør dem gjerne det.

Hvor mange hybelboere har ikke tatt seg en titals for mange sukkerbiter til kaffen fordi det blir bruk for dem senere.eller unnet seg noe mer i andresammenhenger på noen andres bekostning. Vell en sukkerbit er vell ikke no stort. Men hvis du har mulighet for å la være å skrive om, la oss si at du hjalp til å renovere naboen hus og bil og kanskje hans kone. Og du fikk en 50 000 for dette. Hvis du da har sjangsen, eller muligheten til å la være å skrive dette på selvangivelsen, så gjør en del folk det. Fordi di ”ser ikke skaden med det”. Det virket ikke så viktig i øyeblikket er en veldig vanlig tankegang i etterkant.

Så velferdstaten gir folket smaken på sukkerbiter.

Så jeg mener klart at veferdstaten svekker moralen. På en måte, men jeg vil si at folk hadde ikke så god moral fra før av det tok bare litt tid for folk å forstå at OI her kan jeg snylte se hvor lett det er. Men så sliter ikke norge så sinnsykt med korrupsjon. I romania for eksempel har di en form for korrupsjon som di har et eget navn på som jeg ikke husker hva heter. Dette har da faktisk blitt en norm. Og den går ut på at man kjøper seg sykehus plass, eller legeplass. Fordi i romania er det enorme køer for å få besøke legen. Så di med penger kjøper seg lengre frem i køen med å bestikke legen. Dette fyller oss nordmenn med avsky. Men der nede er det like normalt som å snakke pent med dama bak disken på skipsbakern for å få ekstra mye kuleis. Folk ser ikke ned på det i det hele å det store. ”det bare er sånn” mener de. Men når har FN bestemt seg for å få fjernet dette rumenerene flirer ganske hardt av dette menmen di kan nå prøve. Men det er bare et eksempel på at det finnes normer for korrupsjon direkte normer, ikke bare normer som bidrar men normer som er korrupsjon. Jeg er ikke helt enig om det som stod i vedelegget om sykelønn. Det er ikke et bevis i det hele og det store på at velferdstaten svekker moralen. Jeg synes ikke vedlegget hadde argumentert det så godt i det hele og det store. Fordi at hvordan var norge før 1980? Hva skjedde hvis du sykemeldte deg da? Hvor stor påvirkning fikk mangel på 2 ukers lønn da. Jo jeg vil anta at di var ganske store.

Velferdstaten ødla ikke moralen den bare ga oss noe å snylte på.

Ja jeg forstår bestemors fortvilese til di grader. Privatisering er velferdstatens verste fiende. Det er den almenne lykke’s verste fiende for å sette det litt på spissen. Fordi det fungerer ikke. På lang sikt så vil dette innføre bønder og adel i norge igjen.

Hvorfor meneer jeg dette, jo fordi at:

Di rike familiene får sendt ungene sine på di beste skolene. Di rike ungene for den beste utdannelsen dette resulterer i at di rike ungene får di beste jobbene. Dette resulterer i at di rike ungene blir rike menn som får enda rikere unger. Og når foreldrene til nå denne rike mannen dør så blir han enda rikere enn han var fra før av siden han har en god jobb i tilegg. Så neste generasjon blir enda rikere og får enda bedre skole og jobb. Den rike familien surfer gjennom livet di flyr på turbodiselet penger som er alt man egentlig trenger i det privatiserte samfunnet.

Di fattige familiene får sendt ungene sine på dårlige skoler. Di fattige får en sikkelig dårlig utdannelse. Eller ungene kan være kjempe flinke og mye smartere en di rike selv om skolen di gikk på var dårligere. Men det er skolen di blir målt på. Kvaliteten på skolen bestemmer kvaliteten på jobben som bestemmer kvaliteten på lønna. Og når foreldrene dør så etterlater di hele gjelda til di fattige ungene som har dårlige jobber så kommer inkasso og tar huset og alt di eier. Og siden alt er privatisert og trygden redusert så havner di på gata, blir narkomane og dør. Og hvis di inkasso ikke kommer og di klarer å betale ned gjelda så har di kanskje en minimal sjangse for å få nok penger for å sende ungene sine på skole når di blir stor.

Her har vi plutselig bønder og adelen tilbake i norge. Og uansett hvordan du snur og vender på det. Så blir dette resultaten jeg skjelver i buksa med tanke på at frp ikke er så langt unna statsmakt. Når di er bak roret så hopper eg av båten med eller uten redningsvest.

Noe av det verste er at hvis frp legger ned så mye av det offentlige som di planlegger så går alt som jeg forbinder med norge til helvete. For eksempel hvis di privatiserer skolene så forsvinner

Formgivning

Musikklinja

Dans

Drama

O.L

Fordi di har ikke sjangs til å drive selvstendig siden dette er meget kostbare linjer med få elever. Så etter 5-10 år så ender vi opp med en form for allmenn og ikke no annet. Hvis vi er heldige. Og oppi det hele sier FRP at di er det partiet som er mest for å styrke den norske infrastrukturen.

Ja hvis å brekke, mlatraktere og spytte på den er å styrke den så, jaja.

Nedleggelse av det offentlige er første steg mot klar undergang. Lærer ingen noenting av å se på amerkika?

Så ønsker vi di gamle ingen verdens ting å så meg så hva vil vi mere privatisere…

For: det blir mer valg, eller det blir mer som du selv bestemmer over din egen framtid.

Mot: det svekker sosial og økonomisk likhet i landet, eller det pulveriserer den likheten.

Mot: det kommer til å ruinere flere spesialiserte skoler som musikk dans drama.

Mot: det kommer til å ende i dårligere gjennomsnittlig utdannelse.

Mot: det kommer til å senke antall personer på universitet og slikt.

Mot: det kommer til å resultere i noen bra skoler og noen forbanna møkka skoler.

Mot: det kommer til å ødelegge eldreomsorgen totalt.

Mot: det snur den norske infrastrukturen på hodet og spytter den i anisktet.

jo, som sagt vi har det for bra. Jeg har en teori som på en måte finner problemet. I det mennesklige sinn og liv må det være en balanse. (jeg bruker meg som eksempel og forsøksperson for å støtte denne teorien.) En balanse mellom godt og vondt, svart og hvit, søtt og surt for at vi skal kune fungere. Like mye lykke som sorg. Når noen har det for bra så begynner man å lage sine egne problemer. For eksempel hvis du har lungekreft så er kanskje ikke dobbelt haka eller bilringene en stor bekymring for det. Fordi du har andre ting som er litt mer i fokus. Men for andre så kan det være deres største bekymring. Deres eneste belymring. Dette er meget nedbrytende for psyken. Man begynner å lage seg selv problemer. Blåse opp ting noe kolosalt. Jeg har en veninne som for litt siden datt fullstendig sammen fordi piercingen hennes falt av i dusjen. Jeg har venner som har vert deprimert i dagesvis over at di fikk en iskaffe flekke på den nye buksa. Og dette støtter da min teori. Om at folk har det for bra. Bagateller blir livsviktig. Hvis livet ditt ikke er balansert så balanserer hjernen din det for deg. Man kan ikke være totalt walt disney i hodet. Lykkelig 24/7 di personene rundt deg som virker glad hele tiden, totalt bekymrings fri er di som sliter mest. Di tar på seg en sosial kappe. Og folk tør ikke å ta den av fordi da detter dem sammen. Men problemet er at 70% av befolkningen har det så bra at di ikke har noe stort felles problem som korrpsjon i landet men alle har den sosiale passe in tvangsfølelsen. En nasjon under en kappe. Problemet er at folk har vært så redde så lenge for å ta av seg kappen at den har grodd fast og di vet ikke at den er der engang. Dette leder til at folk føler seg sliten psykisk utslitt trist og deprimert. Mange har ikke selvmordstanker men giddesløshet og di skjønner ikke hvorfor. Di går rundt og er deprimert eller rett og slett ikke lykkelig uten helt å vite grunnen. Problemet er at folk er ikke flink me å grunne over hvor patetiske di egentlig er. Jeg er en filosof/psykolog freak, skal studere begge deler i trondhjem og har allerede leste 8 bøker om psykologi og 4 bøker om barne pedagogikk for eksempel fra plik til ansvarlighet. Så jeg ser da at det er derfor jeg er øyeblikk med uforklarlige depresjoner. Men den generelle befolkining bruker ikke tid på dette. Så di ser ikke hva som sliter på dem. Jeg har blitt en person allerede som folk kommer å snakker med om problemene sine. I forgje uke kom totalt 6 personer og snakket med meg og i løpet av samtalen så knakk di sammen i gråt alle 6. Og det går i det samme hos alle. Det var ting som jeg mista kaffen på tur hit jeg må bare prate jeg har ikke lyst til å blir sur pågrunn av dette hvorfor blir jeg så opprømt av dette? Små ting som fyller begret ganske effektivt fordi det ligger ikke noe stort oppi egentlig. Ingen av dem har trøbbele hjemme, dårlig økonomi eller livstruende sykdom. Di er ifølge vestlige standarder så lykkelig som man kan bli. Men di sa alle noe som støtter teorien min. ”jeg er sliten psykisk og fyskisk jeg tar på meg en kappe for å skjule hvordan jeg har det fordi jeg vet ikke helt hvordan jeg har det selv jeg skjuler det like mye for meg selv som for meg andre, jeg går på krefter jeg ikke har og som jeg ikke vet hvor ble av” Og i disse personenes liv så har det ikke skjedd noe galt det siste året. Snakket jo med dem lenge for å finne en underliggende årsak, litt kjærlighets drama hos 2 men ikke no stort ikke noe vi kunne le av etter 2 minutter ingen hadde dødd de nermeste 2 årene hos disse det var ingen av di som hadde fått en 3’er det siste året en gang. Så alt støtter teorien min om at folk har det for bra og hjernen balanserer dette med å blåse opp småting. For å gjøre noe med dette så brude man gjøre folk klar over sitvasjonen. Disse personene jeg snakket med er halvfilosofiske og til tider dype mennesker av natur. Men ingen av dem har noen interesse innenfor psykologi så di klarer eller er ikke i stand til å trekke disse linjene som jeg gjør. Så en løsning på dette kunne være å innføre en obligatorisk grunnkurs i psycologi og filosofi i vidregående opplæring eller kanskje så tidlig som på ungdomskola. Man får et slikt grunnkurs før man får starte på for eksempel NTNU i trondhjem. Gi folk litt opplæring i selvinsikt lære folk å være våkne bevisste mennesker. Det er for så vidt sapientismen går utpå (livsynet mitt) som jeg snart kanskje får registrert som en religion i norge. Så jeg har grunnet en del på dette for å si det slikt.

Erlend Loe oppfatter sikkert eldre mennesker lykkligere enn oss fordi di kanskje er det. Di har hatt store problemer i sitt liv. Di har ikke en hjerne som kompanserer for mangel på kjipe ting i verdagen. Hjernen deres kompansere kanskje andre veien. Med lykke fordi noen av dem har hattt en ulykkelig tid. Di fleste eldre har jo mistet en del nære gjennom årene så dette støtter også teorien min. Erlend loe er jo en mann preget av mye suksess så yet again i feel like im right.

Filosofi

Filosofi kommer fra det greske o

rdet ”philosophia” som er sammensatt av to ord philo-å elske og sophia-visdom. Så direkte oversatt så blir det å elsk

e visdom. Det eneste problemet med filosofi er at det finnes nesten like mange deinisjoner på filosofi som det finnes filosofer. Men to nøkkelord innenfor filosofi er kunnskap og forsåelse.

«filosofi er kunsten å gjøre det forståelige uforståelig, og det uforståelige forståelig.» Det som menes med dette er at en av filosofiens oppgave er å bryte ned noe man trodde man forsto for å så få en ny og dypere forståelse av dette noe. Prinsippelt gjelder denne søkenen etter dypere forståelse all vitenskap, og filosofi kan derfor også regnes som ”en eksakt vitenskap.”

Et av filosofiens mest grunnleggende spørsmål innenf

or filosofi har bestandigt vært: hvem er jeg/du? Stiller du spørsmålet til noen vil de antagligvis svare med nanvet sitt. Dette var da en problemstilling som var rimelig uinteresang i middelalderen.

Filosofiens oppgave i praksis er å å stille abstrakte, grunnleggende og sannhetssøkende spørsmål. Men også å forsøke å finne universielle svar på spørsmålene. Objektiv og

eksakt viten om dagligdagse spørsmål eller problemer innen andre vitenskaper hører innunder det filosofiske fagområdet.

Logikk, forståelse, å grave i dypden. Den ultimate filosof forstår alt. Meininga me livet har bestandigt vært et stort spørsmål blant filosofer, men ikke i middelalderen!

Filosofi i middelalderen

Filosofien i middelalderen går hovedsakelig ut på å gjenoppdage den gamle greske antikkens filosofi. Di gjorde dette for å finne løsningen på flere teologiske problemer og får å kunne ”intergrate secred doctrine and secular learning”…

Di filosofiske problemene som blir gjennomgått i middelalderen er forholdet mellom tro og fornuft. Eksistens gud og andre teologiske problemstillinger. Middelalderen har blitt misbehandlet av renessanse humanistene som så på middelalderen som en barbarsk og vulgær periode. Men denne perioden som varte over nesten tusen år var den lengste perioden med filosofisk utvikling i Europa. Og muligens den mest produktive. ”Jorge Gracia” en moderne Cubansk filosof med doktor grad i middelalders filosofi mener at hvis man ser på hvor intens, sofistikert og hvor mye di oppnådde innen for filosofi i middelalderen så kan perioden til og med måle seg med den eldgamle greske kulturen.

Middelalderens filosofi har store teologiske preg. Grunnen til dette er at det mest debatterte spørsmålet var ”tro VS fornuft/logikk”.. Dermed finner vi masse filosofiske preg i middelaldersk litratur som brukte ideer og logiske teknikker fra forhistoriske filosofer får å forklare vanskelige teologiske spørsmål og får å forklare vitsen med sølibat og religion generelt. Thomas Aquinas en middelalders filosof og forfatter søkte etter en slags harmoni mellom tro og logikk. Han kalte filosofi for ”ancilla theologiae ” som betyr ”the handmaiden of theology”. Han mente at filosofien var en veiviser for å forstå teologien. Han skriver at filosofi og teologi er harmonert fordi begge blir skapt i samhold med gud. Hvis en filosofi strider med teologien så er det ikke filosofi.

Dette var en tankegang di fleste filosofer hadde siden di fleste filosofer var teologisk opplært.

Generelt sett så var det tre det er tre kjennetegn som karakteriserer middelalders filosofi og det er bruken logikken, dialektisk og analyse til å oppdage sannheten prinsipet av resonnasjon og forsåelsen for sammenheng mellom forhold og slike ting ble på en måte reintrodusert i middelalderen di gjenoppdaget medmensklighet for å se det slik.

Teologisk påvirkning

Det er antatt at Islam hadde stor invirkining på filosofien i middelalderen, større en noen av di andre religionen (antatt fordi det er ingen metode for å bevise det 100%). Grunnen til dette er at jødedommen og kristendommen startet i små grupper og så spredte seg videre. Mens islam utvidet seg ved hjelp av militær makt. Islam overtok store deler av India nord Afrika og Spania. Dette resulterte i muslimsk herredøme i mange forskjellige kulturer. Dette resulterte derreter i at muslimer kom i kontakt med andre teologiske grupper som lenge hadde brukt filosofi som et hjelpemiddel innenfor teologi. Dette endte da med at muslimene brukte den kristne teologiske filosofien for å oversett koranen. Dette resulterte derretter i at det ble inført mange humanistiske grunn fundamenter i den islamske kultur og i den generelle filosofiske tankegangen. Siden teologi og filosofi gikk hand i hand så begynte teologer å bruke filosofien hyppigt til å forklare vanskelige teologiske ting. Det var i denne perioden di humanistiske fundamentene i religionene ble spikret virkelig på plass. Sånn som ”snu det andre kinnet til”. Det var denne teolog-filosofiske utviklingen som la til rette humanismens utvikling i rennesansen.. Alt ble utviklet i middelalderen men ble ikke allmenn kjent eller tatt i full bruk før i rennesansen. Den ”gjenfødelses” prosessen som tok av i rennesansen var egentlig en prosess som startet mot slutten av middelalderen.

Man har forskjellige filosofiske skoler eller retningslinjer innenfor middelalderen. Den mest vellykkede eller den som oppnådde mest gjennom middelalderen var Jacobites. De brukte bare syriske oversettelser. De oversatt nesten alt arbeidet av Aristoteles, og de fleste av dialogene til hans elev Platon.

Det neste i den filosofiske utviklingen var igjen gjort av islamistiske teologer. Det startet med at en gruppe teologer kalt Mu'tazilites som i små grupper samlet seg i Baghdad for å diskutere hvordan Gresk-filosofiske ider kunne hjelpe til å oppløse visse teologisk problemer, slik som guddommelig enhet, og hvordan menneskelige vesener kan være fri selv om Gud er omnipotent. De utviklet også beviser på skapelsen av verdenen, ved å bruke Kristelig Neoplatonist ider. Det prøvde til å avklare koranske doktriner. De nektet eksistensen av noe kausalitet unntak gjennom Gud, og nektet derfor friheten av menneskelig vilje.

Skolastikken

Var en av di teolog-filosofiske skolene i middelalderen. Ordet kommer fra det latinske ordet ”scholasticus” som betyr ”det som hører til skolen”. Hoved formålet med skolastikken var å forene den klassiske filosfien med den kristne teologien. Den regnes dermed ikke som en filosofi eller teologi i seg selv men mer som en danneslesmetode hvor vekten var lagt på dialektik. Skolastikern primære formålet var å finne svar på spørsmål eller selvmotsigelse innenfor religion. Et viktigt prosjekt blant skolastikerne var å systematisere troslæren ved hjelp av Aristotles’s filosofi og logikk. Den største filosofen innenfor skolastikk var Thoms Aquinas han mål var å bygge en bro mellom troen og fornuften. I det 13 århundre forståkte paven å undertrykke noen grener innenfor filosofiske grupper fordi de ble oppfattet som hetrodox. Di hadde gått for langt fra teologien. Akademisk teologi fortsatte til å utvikle seg gjennom det trettende århundre. Det blir etterhver mer kompleks og subtil innenfor distinksjoner og argumenter. Biologisk og teologisk teorier om sinnet og sjelen ble nær forbundet i løpet av middelalderen.

Avicennas akademiske undersøkelse av Aristotles sitt verk ”De anima” (Liber de Anima seu Sextus de Naturabilis) er blant de meste innflytelsesrike verkene innenfor filosofi noensinne.

Et annet utrolig verk er Thomas Aquinass Summa Theologica, sannsynlig det enkele meste innflytelsesrike arbeidet gjennom hele middelalderen.

Akademisk

De akademiske brukte teologise skrifter som et matriale for filosofiske undersøkelse. For eksempel bilbelen. Ved å lese boka grundig og kristisk lærte disipplen verdien av den. Di fant på en måte opp ungdomskole stil ”stilarten”. Di nedtengte deres undersøkelse av teologiske tekster di brukte også andre dokumnter som forholdt seg til kilden av de primære dokumentet. For eksempel en som studerte bibelen for dypere innsikt i kristendommen ville dermed referede til andre dokument som kirkerådlige nedtegnelser, pavlige brev hva som helst nesten som var relatrt til bibelen.

Punktene av uenighet og strid mellom disse flerfoldige kildene ville bli skrevet ned, instudert og gjort forstått. Di instuderte de å se ting fra flere sider, di instuderte fordommer og deres unyttighet di fant på en måte opp objektivsformen å gjøre no på. Alt skulle vises fra alle sider med et åpen blikk for å forstå hva som egentlig lo bak dette.

Dette ble gjort i to måter.

Først gjennom ”philological” analyse, hvor ord ble undersøkt og det argumenterte og funderte på om ordet/setningen kunne ha mer enn en betydning. ”forfatteren kunne ha tilsiktet ordet til å bety noe annet en det man så med første øyekast”. Tvetydighet i ord kunne vært brukt til å finne felles grunn mellom to ellers selvmotsigende uttalelser.

Andre, gjennom logiske analyser som ofte gikk ut på en logikk der ting ble sett på med et subjektivt syn fra leserens side.

Akademiske grener

akademiske utviklet to forskjellig grener innenfor filosofisk litteraturen :

Det første heter quaestiones eller «spørsmål» som er enn blir innskrenket til en enkel lærdom der di tok opp store spørsmål, selvsøkende tekster og slikt. Et eksempel på et tema: «Er det tillatelig å drepe for selv-bevaring ? Fra der resonerte forfatteren seg til svaret med å vinkle det fra elle sier. Det blir nesten som et essey. Et filosofisk essay.

Andree gren het ”summa”. En ”summa” var et system av alle spørsmål innenfor et tema. Et komplett sammendrag av et tema som omhandlet alt ingenting ble utelatt. Det som ofte hendte var at summa løste et spørsmål ved å stille et annet. En summa er da en tekst, en filosofisk tekst som inneholder alt innenfor temaet. Den meste berømte summa er Thomas Aquinas sin ”Summa Theologica”, hvis mål var til å dekke den Kristelige teologi på den tiden.

Akademisk skole

Akademiske skoler hadde to metoder av læren. Det første er lectio. En lærer ville lese en tekst, om enkelte problemstillinger og slikt. Men ingen spørsmål ble tillatt, det var et enkelt som er lesende av en tekst, forklarte instruktørene, og stillhet for studentene.

Det andree er disputatio som er på hjertet av den akademiske metoden. Det var to typer av disputatios. Det første het det «vanlige» som det spørsmålet i til å bli disputert ble kunngjort på forhand. Det andree var ”quodlibetal” den gikk ut på at studentene vill velge tema og stille spørsmål til læreren. Læreren ville da måtte komme opp med en respons. Læreren ville sitere authoritative tekster slik som Bibelen til å bevise hans posisjon. Studenter ville da gjendrive responsen og dette ville dra frem og tilbake. Dette er i vår moderne verden kalt en ”debatt”. I løpet av denne øvelsen ville noen beholde anmerkninger hva sagt ble på, læreren ville da sammenfatte argumentene fra anmerkningene og ville overrekke hans endelig posisjon den neste dag.

Akademisk

Akademisk filosofi samlet vanligvis logikk, metafysikk og semantisk inn under samme grei, og er vanligvis anerkjent til å ha utviklet vår moderne forståelse av logikken til det den er idag. Di fant opp logikken for å si det sånn.

I den høye akademiske perioden av 1250-1350, flyttet scholasticism hinsides teologi og inn i den psykologiske, epistemologyske og filosofiske delen av vitenskapen. De akademise vidreutviklet også den økonomiske teori.

I løpet av humanismen av 1400 og 1500 datt akademisk litt i bakgrunnen og ble noe glemt (skjønt gjenopplivet i Spania senere). Det i løpet av 1800-1900 tallet hadde vi en katolst akademisk gjennompliving av denne formen for filosofi. Der de meste var basert på Thomas Aquinas teorier.

Homofili

Er dette løsningen på homofili?

NEI DET ER DE IKKE!

Dette bildet er tatt i afganistan der to homofile tenåringsgutter blir hengt fordi de er homofile. Folk snakker om en løsning for homofilitet men det finnes ingen løsning fordi det er ikke et problem! Det er forkastelig at folk diskriminerer folk på denne måten for noe di overhodet ikke har noen skyld i! For hver homofile inbygger i amerika har di 3 homofober, eller homohatere. En homofob er en som er usikker/redd for homofile og det er det egentlig ikke no galt di. Det er bare en lett form for paranoia di er redd for at vennene deres skal vise seg å være homofile. Men det virkelige problemet er homohatere. USA er det største problemet der det faktisk er ulovlig i enkelte stater å være homofil. Mesteparten av homohatere er kristen, personlig så har jeg et enormt hat for religion og dette er bare en av grunnene. Jeg kan ikke formulere i ord hvor moralsk forkastelig det er av kristne å hate homofile. For det første så står det at det ikke er guds vilje at man skal være homofil. Men han forbyr det ikke, han forbyr sex med dyr og tilbedning av det hedenske. Han forbyr ikke homofile, han rett og slett anbefaler hetrofili... Så du har sikkert forstått det her kommer enda en tekst med sterke meninger!

Sterke meninger vol 2

Kjære politikere, sinsforvirrede og homser!

Hvilke sider av homofildebatten har kirka vært opptatt av?

I det siste har det vært stor detbatt i kirkerådet angående homofili. Fra min side har det vært ekstremt morsomt og følge med på. Grunnen til dette er den enorme idiotien eller trangsyntheten til den norske kirke, eller til religionister generelt. Temaet har vært om di skal tilatte homofile biskoper og prester. Om di skal tilatte homfiile å være aktiv i kirken i det hele tatt? Om di skal få lov til å gifte seg der O.L. Stort sett så har di diskutert hvor stor rolle di skal tilatte homofile å ha i kirken. Hvilke roller di kan ha og ikke ha, og om di kan ha noen i det hele tatt. På dette punktet forstår jeg kirken på det fulleste for det er ikke en enkel avgjørelse. Homofili går tildels i strid med bibelen. Og jeg kan ikke begripe hvorfor homofile er interesert i en jobb i kirken i det hele tatt. Det er for meg helt meningsløst. Det blir som å være svart og å lyst til å flytte til et land der det er enormt rasehat for fargede.. Det virker nesten som om di homofilie gjør det i trass, jeg er helt for like rettigheter og at homofile skal få lov å gjøre hva di vil på lik linje med hetrofile. Men oppførselen deres virker for meg helt idiotisk. Men så er jeg ateist så jeg kan ikke begripe ønsket for å arbeide i kirken uansett. Det har også blitt diskutert om homofile skal få lov til å adoptere barn men som jeg har forstått det så har det ingen ting med kirken å gjøre. Personlig så synes jeg det er usansynlig diskriminerende å nekte homofile adoptivsrett. Akkurat som om homofile ikke kan oppdra et barn på lik linje med hetrofile. Jeg kjenner det at jeg blir urimelig forbannet når folk blander seg inn i ting som aldri kommer til å påvirke livet dems. Sånn som i USA det finnes tusen på tusen av homsehatere der. Hele stater der homofili er ulovlig. Folk har fakkeltog der di demonstrerer sitt hat for homofili. Dette blir for meg så urettferdigt at det er direkte kvalmende. Ingen skal dømmes for noe di ikke er skyld i selv det blir som å straffe noen fordi di har oransj hår eller lange armer, det er rett og slett galt, det et diskriminering og et grovt brudd på meneskerettighetene.

Hvorfor ble kirkerådet splittet?

Dette var det som fikk meg interesert i saken var dette utsagnet:

"Hvordan kan kirken leve med denne usikkerheten om hårlengde? 1 Kor 11,15 er tydelig i sitt ordvalg: Det er en skam for en kvinne å ha kort hår! Likevel ser vi at kirken fraviker dette, og tillater uenighet i saken. Dette er åndelig forfall! Selve bekjennelsesgrunnlaget råtner når vi tillater kvinnene å klippe håret kort. Jeg melder meg ut!"

Dette ble faktisk sagt i sammenheng med homsestriden. Dette sier mye om kirken spør du meg. Men det har vært saklige diskusjoner også. Hovedproblemet for kirken er at di er ikke splittet i to men i tre. Di har homofober, di som aksepterer homofili utenom kirken, og di som har full aksept mot homofili. Jeg vil si at di som aksepterer det helt har enten venner eller slekt som er homofili eller så er di homofil selv. Homofobene er idioter, og di som aksepterer det utenom kirken er folk som er redde for å velge side.

Hvorfor skal homofile ikke få adoptere barn?

Personlig så finner jeg ikke EN fornuftig grunn for at homofile ikke skal få adoptere. Noen mener det går i strid med FN's barnekonvensjon. Og det gjør vel kanskje det, barnkonvensjonen sier at barnet skal oppras trygge rammer og under normale omstendigheter. Men dette er da egentlig et veldigt vagt argument for hallo... Hvor mange barn i afganistan og and U-land vokser egentlig opp under normale omstendigheter og trygge rammer. Dessuten så finnes det ikke en absolutt definisjon på trygge rammer og normale omstendigheter for barne oppdragelse. Så dette argumentet blir litt tatt av banen. Dessuten viser undersøkelser at homfiles barn or mye mer tolerant og psykisk sterke en andre unger. Et annet elendigt argument er at homfiles barn vil garantert bli mobbet for det på skolen. Og «belive me» jeg vet en del mer om mobbing en di fleste og dette er ikke tilfellet. Mobbing for hvordan en person har det hjemme er nesten ikke tilstedeværende på norske skoler. Fordi mobberne er for dumme for å tenke så langt. En annen liten ting som er kjekt å vite er at i norge fins det over 180 000 aleneforeldre. Og statistikker viser at partnerskap mellom samme kjønn har mye større sjanse for å lykkes en hetrofile partnerskap. Og det er få ting som er så viktigt at begge foreldrene er tilstede under oppveksten.

Og så kommer vi til min favoritt del av teksten!

Mine sterke meininger!

Du er sikkert sliten etter å ha lest så mye men det er snart over. Som sagt tidligere så kan jeg ikke formulere/forklare min kvalme og frustrasjon over denne meningsløse diskrimineringen. Det er så urettferdig og forkastelig som du kan få det i den vestlige/moderne verden. Vi som ligger på toppen av næringskjeden skal vi virkelig være såpass lavmål aktig. I ugenda et u-land der er det dødstraff for å være homofil. Det samme prøver det muslimske rådet i norge å innføre for muslimer i norge. Hva forteller dette oss? Det forteller meg at noe er fryktelig galt.

Vi føler oss bedre enn menneskene i u-land, vi tror at vi er en bedre rase med renere tanker og bedre innsikt. Så hvorfor kan vi ikke heve oss over u-landenses nivå. Hvorfor må vi være så sinnsvakt trangsynt. Vi som bor i et av verdens rikeste land, vi burde ha kastet fra oss alt av fordomer og diskriminering. Men likevel... Nordmenn har den generelle tanken at di er bedre en andre. Det er ikke vits i å fornekte det, fordi det er som en ungdom av min alder ville sagt «fakta faen»... Vi ser ned på USA fordi di er maktgale idioter. Vi ser ned på u-land fordi di er skyld i sin egen ulykke. Vi ser ned på nesten alle rundt oss. Men vi er en milimeter bedre en noen andre. Det er ingen ting her i verden som irriterer meg mer en personer som blander seg inn i ting som aldri kommer til å påvirke livet dems. Jeg gjør jo det nå da, egentlig om homofile får adoptere eller ikke har absolutt ingen ting med meg å gjøre men noe i magen min tåler ikke urett uansett hvor liten. Urett kan ikke bagateliseres fordi det leder til samfunnets eventuelle kolaps. Gud har ti bud, vell jeg knuser han lett jeg har 15. To aav mine bud passer veldigt bra i denne sammenhengen.

Nummer 11: No problem is so big and difficult that it can't be blamed on somebody else.

Nummer 14:Everyone thinks of changing the world, but no one thinks of changing himself.

Skal forklare dette litt nærmere. Hvis du har hørt en sang som heter «Utenfor» av jan eggum så forstår du hva jeg sikter til i nummer 11. Problemet er at folk trenger syndere, di trenger noen å kaste dritt på, di trenger et manfistert vesen for å rette alt galt mot. Alt galt som skjer kan rettes mot noen andre en seg selv. Det er uhyrlig enkelt, som sagt det finnes ei et problem som er for stort for å skyldes på noen andre. Og det er akkurat de di gjør i amerika for eksempel der mener 30% av befolkiningen at HIV er di homofiles skyld. Men dette er delvis media sin feil. Media i london har nå gått ut og sagt at 1:10 homser har HIV i london. Men nå har det seg slik at man har ikke full oversikt over alle som er homfil. Og alle som får hiv må ut om sin sexuelle ligning så denne undersøkelsen er en stor løgnaktig flopp. Alle vil forandre verden men ingen vil forandre seg selv. Milioner av menesker mener at homofile MÅ forandre seg men hvem av dem har egentlig tenkt gjennom «kanskje det er meg det er noe galt med..?»

This is Madness

Mjau!
Idag er jeg psycolog
katten min har tvangstanker...
Han føler at han har noe inni hodet hannes som kontroller alt han han sier å gjør. Alt han har sagt og gjort og alt han kommer til å si og gjøre. Katten min er sinnsykt frustrert fordi den føler seg fanget i sitt eget sinn. Han må komme seg ut å drikke litt skvip ta seg en røyk slappe av. Men han hører ikke snart er det vinter på hardtid stemmene ber han spise seg feit. Men da blir han jo usexy.
Stemmene sier "du dør viss du ikke gjør det".. Bullshit jeg dør ikke, jeg er ikke på dødsleie jeg er frisk som en fisk.
MmmmM fisk...
Sinnet er en sindig plass men det har dog bare utedass dette tenker jeg på min madrass.
Stress!
Katten min liker ikke stemmene han vil se bra ut, han vil ha draget føle draget være draget mitt. Jeg sier det er instinktet ditt pus, ta det me ro det går sikkert over. Men katten sier nei det er ikke instinktet mitt DETTE DREPER MEG JEG VIL IKKE BLI GAL!!
...sier katten...


katten min har tvangstanker...

the days are getting heavier why i cannot even fathom..
I feel madness creeping up my spine, let it take me i never really was sane...


~huff~

OKei.... Idag skal æ søv finaly!! med null søvn sians torsdag så bynn æ å bli en smule iritabel...
Men takket være en flott magisk lite kjemisk utfall kalt pepperkaker så overlever familien min.
Stenger meg inne i mitt eget lille kosmos med pepperkaker melk, munkholm og juleribbe...
Den som invaderer mitt kosmos (rommet mitt) dør desverre en smertefull død men jeg tror familien fatter tegninga.

sayonara i be eatin and sleepin tomorrow ill be on scheduele once more!!
I be back to school kk baibai thax!


klokka e 5...
Situasjon min verka særare og særare...
Æ tør ikkje å gå å lægg mæ før æ e redd før å bli gal...

Æ trur nestn at æ allerede e gal, hadde det ikkje vært før at æ veit at æ ikkje e det.
Æ har opplevd midlertidig galskap og dettan e berre akutt angst før å opplev det igjen...
Så æ veit kofer æ har noia, æ har noia førde at æ e redd før å bli gal og at det ikkje går over denna gongen..

Men ka e grunnlage før at æ skal bli gal nu?
~i feel fucked up~

Grett med andre ord meir kaffe...

æ føla mæ bedre, teng e fortsatt uførklarlig fucked up...
Men æ kommer ikkje tel å søv så æ blir ikkje gal ennu, skal takle dettan.
Skal oppdater denna kver time med en:

æ sett her, æ e redd.. Æ hør på musikk før å hold tankan borte.
Nåkka e galt men æ veit ikkje ka, e redd før å søv vetje ka drømman vil bring.
Veit ikkje ka mårra dagen vil bring, æ vetje om æ har kontroll når æ våkna.
Æ vetje om æ e mæ sjølv når æ våkna.

Skriv dettan i desperasjon på nippet til galskap..
Men æ trur det går bra. Vess det ikkje gjør det så finn folk ut kofer det gikk galt.
Det e derfør det står her. As a reminder and a clue.
Vess du læs dettan og du bryr dæ så kom på msn!

thomas_tomir@hotmail.com

Har noia. Æ tør ikkje å gå å lægg mæ.
e livredd før et tel sammenbrudd.
e så sinnsykt redd...

Noia, rastløs, nåkka e galt men vetje ka, kan ikkje førklar det.
Må skriv det her så æ huska det imårra.

noia, noia, noia, noia, noia, noia... Æ e redd...

Filosofi veien fra ingenting til huset mitt?

My friends are nothing but stair steps for me to climb on throught my life.
But without the steps i would fall, i would fall down into an abyss i could never reach out from.
So my friends bring me higher therefor i do not stomp on them to get to my goal, instead i take them with me!


1. Be normal, and the crowd will accept you. Be deranged, and they will make you their leader.
2. Every great man was thought to be insane before he changed the world. Some never changed the world. They were just insane.
3. I don't fail. I succeed at finding what doesn't work.
4. "Losing builds character." You know who said that? A loser.
5. Laugh, and the world laughs with you. Cry, and the world laughs harder.
6. There's a one-in six-billion chance that you'll find your soulmate. And that's if they're not dead.
7. Learn from your parents' mistakes. Use birth control.
8. Everyone has an enemy. It's why God gave us baseball bats. Well, He gave us trees, but we knew what He meant.
9. I don't suffer from insanity--I enjoy every minute of it.
10. Beauty is in the eye of the beer holder.
11. No problem is so big and difficult that it can't be blamed on somebody else.
12. Whenever you're pissed off, just remember that it's better than being pissed on.
13. Friends teach you what you WANT to know. Enemies teach you what you NEED to know.
14. Everyone thinks of changing the world, but no one thinks of changing himself.
15. Health is merely the slowest rate at which you can die.
-Tomir & randoms.

If you hold eleven different roses in front of a mirror, you will see the twelve most beautiful things in the world...
-anon

"If you want the rainbow, you have to put up with the rain."
-Dolly Parton

If you want to cry, cry in front of some one who can make you laugh. So you don’t have to cry for long.
-Dr. Tulli

"The only reason for time is so that everything doesn't happen at once."
-Albert Einstein

The people who make a difference in your life are not the ones with the most credentials, the most money, or the most awards. They are the ones that care.
. "Don't worry about the world coming to an end today. It's already tomorrow in Australia."
-Charles Schultz's philosophy

If you always do what you've always done, you'll always get what you've always got.
-Norton Hunt

He who knows nothing and knows he knows nothing, he is a scholar; teach him. He who knows nothing and thinks he knows something, he is a fool; shun him. He who knows something and thinks he knows nothing, he is unsure; enlighten him. He who knows something and knows he knows something, he is wise; follow him.
-Bruce Lee

Have you ever been alone in a crowded room?
-Jack's Mannequin


Philosophy: A route of many roads leading from nowhere to nothing.
- Ambrose Bierce

Believe those who are seeking the truth. Doubt those who find it.
-Andre Gide

There are some remedies worse than the disease.
-Publilius Syrus

I slept with faith and found a corpse in my arms on awakening; I drank and danced all night with doubt and found her a virgin in the morning.
-Aleister Crowley

To know the height of a mountain, one must climb it.
-Augustus William Hare

Nobody cares how much you know-until they know how much you care.
-john cassis

God and the Devil are the same. The sole difference is that the Devil only inflicts pain on those who deserve it.
-Edmond Wong

Is it so bad, then, to be misunderstood? Pythagoras was misunderstood, and Socrates, and Jesus, and Luther, and Copernicus, and Galileo, and Newton, and every pure and wise spirit that ever took flesh. To be great is to be misunderstood.
-Ralph Waldo Emerson

Its not that people are afraid of what they don't understand; they just don't understand what they are afraid of.
-Ben Woollard

Pain is a part of life. Once we accept this, we can never be truly hurt...
-Edward P

When someone dies, every single moment of their life is said to run though their memory--so how are you to know that you aren't already dead?
-Sandra

"Destiny is not a matter of chance, it is a matter of choice; it is not a thing to be waited for, it is a thing to be achieved."
-William Jennings Bryan

Silence is the best sound ever:
Nothing is said.
Everything is understood.
-Ingwë Alcarin

I want nothing from you except what you wish to give me.
-Ayn Rand

A little bird was flying south for the winter. It was so cold the bird froze and fell to the ground into a large field. While he was lying there, a
cow came by and dropped some dung on him. As the frozen bird lay there in the pile of cow dung, he began to realize how warm he was. The dung was actually thawing him out! He lay there all warm and happy, and soon
began to sing for joy. A passing cat heard the bird singing and came to
investigate. Following the sound, the cat discovered the bird under the pile
of cow dung, and promptly dug him out and ate him.

Moral of the Story -
[1] Not everyone who s**ts on you is your enemy.
[2] Not everyone who gets you out of s**t is your friend.
[3] And when you're in deep s**t, it's best to keep your mouth shut!

Interesse for det overnaturlige virkelighetsflukt?

Folk har i alle tider vært svært interessert i det overnaturlige. Romvesner, magi og religion er di tre forskjellige «kassene» innenfor overnaturlige fenomener. Jeg skal forklare interessen for di forkjellige kassene hvilke mennesker som interesserer seg for dem, begrunne å drøfte. Men alt sammen er egentlig koblet til at vi hater verden vi er førdt i.

Religions fanatikere
Som sagt alt er linket til at vi hater verden. Religion er et støttefundament for svake mennesker, du kan si at det er noen sosialistiske grunn fundamneter om riktig moralsk holdning i alle religioner men dette er ikke en overnaturlig ting, med andre ord det er irrelevant. Jeg skal gå løs på den overnaturlige delen av religion. Jeg skal gå løs på overnaturlige elementer i flere religioner:

Buddisme
Buddisme er den mest fornuftige av religion når det kommer til det overnaturlige, men det er alikevel patetisk og idiotisk. Folk er så redde for å dø at di støtter seg på buddismens tro på reinkarnasjon og evig frelse. Men det er jo en holdning som skriker «det gjør ikke noe at jeg dør, det gjør ikke noe at denne verden er elendig jeg blir født på ny eller får evig frelse». Sorry men dette skjer ikke. Folk velger ofte å tro på dette for di trenger en forsikring om dette livet ikke er det eneste. Folk blir litt sånn «oi faen dette suger men jaja «this isn't it ill get eternal salvation later anyways» og dette er jo barre en falsk såpeboble av oppdiktet trøst...

Kristendom
kristendommen er etter min mening den mest tragiske av alle religioner... De mener at løsningen på alle dine problemer er gud. Ha tro på gud så skal du få hvile i det evige himmelriket.. Dette er den verste vrangforrestilingen jeg har hørt. Folk som tror på kristendommen er bestandigt folk som trenger noe å støtte seg på. Di dumper alle sine sorger og bekymringer på religionen troen på gud skal frigi dem. Å ha noe å lesse av på er i seg selv greit, fornuftig og sunt. Men å ha en sånn vrangforestilling som et himmelriket etter døden er ikke sunt. Jeg ville analysert deg mentalt sammenbrutt mentalt ustabil hadde det ikke vært for at det er så pass mange tullinger som tror på det... Folk som tror på gud har litt problemer med å inse at dette livet er det eneste livet du får. Du får ikke en ekstra sjanse så det hjelper ikke. Det overnaturlige i kristendommen symboliserer menneskets frykt for ting di ikke forstår...
Space heads
Folk som tror på romvesner er også folk som hater verden vi bor i. Jeg sier ikke at det ikke finnes romvesner jeg sier bare at bleahrg... Folk som tror på romvesner hater virkelig verden. «they reject the facts of reality and substitute their own». Di velger å tro på det fordi at de synes at verden er så patetisk kjedelig at di trenger no for å «sprite opp livet litt»... Noe som egentlig er en patetisk holdning. Di fleste har ikke sett en UFO en gang di har enkelt å greit den holdningen at «det må finnes noe der ut». Å ha forestilinger uten personlig fakta er rimelig idiotisk. Men nok om det Magi folk!

Magi folk
..sier ikke denne seg selv så vet ikke jeg. Personlig så innrømmer jeg at jeg håper det finnes en form for magi i denne verden. Det hadde vært litt kjedelig uten... Men jeg tror ikke det gjør det ford jeg forstår at det blir litt «lamt»...

Vi hater verden

Vi hater verden. Jeg har nå i mitt liv kommet til det stadiet i min oppvekst hvor jeg vurderer å kaste bort mirakel synet på livet mitt... Jeg vurderer å kaste bort ideen om at jeg er viktig, at jeg er betydningsfull. At jeg har noe å si i verden, at jeg har en mening her i livet. Jeg vurderer å gå inn å leve det moderne samfunnet for fult og dermed forkaste mine barndoms drømmer om superkrefter og lignende. Som en mann av vårt samfunn ville jeg bedt meg selv om å gi opp drømminga klipp meg og skaff meg arbeid! Men jeg er ikke en mann av vårt samfunn jeg er en drømmer av vårt samfunn... Denne drømmen, jeg vil ikke gi den fra meg. Den drømmen, den forestillingen om at noe overnaturlig vil komme å sprite opp hverdagen. Den drømmen jeg vet at alle gutter har hatt en gang.

Som min far, eller som en samfunnets mann kanskje ville sagt. «lets face it» det kommer aldri en dag der du redder verden... Du er ikke «the chosen one». Du er ingenting. Du kan fornekte dette å si at du betyr mye for dine nære... Mulig det... Men i det store bildet... Er du ingenting.. Og sånn vil det forbli. Det er pågrunn av dette idealet denne tankeganet at jeg tør å si «vi hater verden»

Noen fornekter dette helt å holdent «jeg har bestandigt vært fornøyd med denne verden og livet mitt» Men det er ikke noe å fornekte. For man ser det overalt, film spill, bøker, fortellinger, teater ja alt mulig. Vet derre hva dette er? Det er virkelighets flukt. Jeg mener at vi bruker så pass mye penger på virkelighets flukt at det i seg selv er bevis på vi hater verden! Hvorfor flykte fra en verden vi liker? Vi bruker nok penger, ressurser og tid hvert år på virkelighetsflukt til å drive jorda i 10 år fremover. 10 år kan du tro det? Ikke det? Neivel ditt problem... Samtidigt blir det brukt nok rusmilder på et år til å ta livet av jordas befolkning 3 ganger. Utrolige tall? ja...?


Samfunnet eller drømmen?
Og jeg en ungdom på 17 år er nå på det stadiet der jeg føler presset. Ønsket fra for virkelighets flukt harblitt en bi-ting. Men likevel nøler jeg. Skal jeg «joine» samfunnet. Jeg er faktisk så «ferdig kokt» At jeg kan se gleden i det. Bruke al tid på utdanning og sånne ting. Jeg er vel i en litt særere possisjon en normale. Men altså jobbe hele tiden, glemme kulturelle ting som teater, film og litratur. Glemme spill og ligndende. Vise fingeren til all virkelighets flukt.

Kanskje ikke hva ville du gjor? «klepp dæ å skaff dæ arbeid» Gi opp drømmen. Di fleste ville nok si at di ville valgt en mellomting. En endring av prioriteringer, ned priotrite drømmingen for å komme gjennom samfunnet på toppen. Men når du undertrykker drømmene dine så kveler du dem. Og når drømmene dine har dødt. Då er mennesket i deg dødt. Eller ikke...? Noen ville velge det som er lett hele tiden. Men hvorfor ikke? Det er jo egentlig enklest å være nerd drite i drømmer og sosiale aktiviteter. Er det da galt å velge det lette er det rettet altid galt? Når jeg funderer over dette spørsmålet kommer jeg på noe som blir sagt i harry potter. Jeg vet at Harry Potter er virkelighets flukt men det slo meg som noe sant en ultimat sanhet. «we must all choose between what is right and what easy»... Og nei dette betyr desverre ikke at vi må velge mellom det som er til høyre og det som er essay, uansett hva nrk undertekstene sier så betyr det at: « vi må velge mellom det som er lett og det som er rett»...

Men husk at dette er også en oppdiktet ting fra en verden som ikke fins, nok en virkelighets flukt. Så i vårt moderne triste meningsløse verden er det da greit å ta det valget som er enklest.
Eller?
Er dette et spørsmål bare en selv kan svare på?

«i reject the reality and substitute my own» et utsagn fra morroman «Adam John Savage « fra mythbuster. I dette utsagnet ligger det noen fundamentale opplysninger om vår verden. For det er jo da faktisk sånn den fungerer for flesteparten. Alle mennesker gjør akkurat det Adam sier, ikke hele tiden men alle gjør det! Vi øsnker alle å være noe å he en betydning. Hvis du noen gang har set Ringenes Herre så skjønner du hva jeg mener.


Valget
Vi mennesker har en hvis ekstrem gruppe i samfunnet vårt. Folk som «gotere» og «emoer» er etter min mening folk som stod overfør min situasjon og fikk sprek på mirakel forestillingen sin og det ble rett og slett for mye for dem. Di tålte ikke å finne ut at di ikke betyr en dritt i det store bildet. Di valgte heller ikke å gå inn i samfunnet da. Dible så forbannet og rettet sitt hat mot samfunnet som di i deres meining kunne vært mye «kulere». Di velger da ofte å gå i total motsatt retning av samfunnet. Dette er en respektert men tragisk og barnslig avgjørelse spør du meg... De prøver selvfølgelig å provesere fram en reaksjon men folk drit generelt i dem. Så spørsmålet mitt til dere er?
Hvilket valg tar du?

Være fornøyd med å bare leve som en kanin i et bur, fanget i et samfunnsystem fra fødsel til død? Skal du begrave deg i spill, selvmedlidenhet eller rus?

Eller skal du gamble på at du er jesus?
Hva velger du «jesus»...?